|
Deel 1 - Waarom is er gekanker over Kanker?
|
|
Deel 2 - Kanker is (g)een ziekte
|
|
Deel 3 - Kanker is te genezen
|
|
Deel 4 - Voorkom Kanker
|
|
Kanker
Wat is kanker?
Dat wat daarover in de boeken valt te lezen is duidelijk niet de oplossing.
Hieronder komt aan bod dat kanker géén ziekte is, maar een natuurlijk gegeven.
Wat wel ziek, ziekelijk en ziekmakend is, is de industrie die verdient aan ‘ge-kanker’.
De ziekte waar we mee te maken hebben is het verdienen van geld aan ziekte.
Deel 1 laat zien dat de Oorlogsindustrie de grootste veroorzaker is van kanker (Big Agro/Farma vormt daar deel van).
Leuren Moret laat zien hoe de Amerikaanse ‘Regering” (Het Militair Industrieel Complex) kanker veroorzaakt.
Het is nodig om te begripen om welke geldbedragen dit gaat om deze acties te begrijpen.
Pas als niet meer aan ziekte verdient wordt is echte genezing te verwachten...
Dit hoofdstuk zet een aantal gedachten op een rijtje:
- Leuren Moret laat zien dat kanker gevolg is van radioactieve straling en actieve radiostraling; en welke industriële belangen daaraan massaal verdienen.
- Estevam Kovacsik liet zien dat stoorvelden van de omgeving een stiirveld in het lichaam kunnen veroorzaken waardoor virus in de hart/milt streek kunnen gedijen,die bij systeemverzwakking het swakste orgaan aantasten. Door het stoorveld te ontstoren verdwijnt de virus en ook de kanker.
- Royal Raymond Rife ontdekte ook het bestaan van een voris als basis van een kanker; hij elimineerde de virus en daarnmee de kanker door gerichte resonante radiostraling.
- Ryke GeerdHamer laat zien dat het meest verzwakte orgaan te maken heeft met psychosomatische relatie: elk orgaan vertegenwoordigt een emotie; loslaten van de emotie lost de kanker op.
- Greg Braden noemt een chinese kliniek waar het stoorveld in sekonden kan worden ontstoord door gerichte intentie; met direct herstel van de gezonde celgroei.
- C Rowlatt
- Reckeweg
- Lipton
- Thomatis & fils
Inleiding
Als dat wat in de boeken stond correct was, zouden we al lang een oplossing voor kanker hebben. Een goede beschrijving geeft toch het juiste begrip?
We zien in de praktijk dat dit niet werkt.
Studie van tumoren, cellen, DNA en nu zelf genen laat niet zien waarom kanker ontstaat in het lichaam.
Het is mij zo langzamerhand onduidelijk of kanker nu een ziekte is of alleen maar een business.
In deze webzaait zijn allerleid oplossingen voor kanker te vinden.
Ook is daar te zien dat kanker ontstaat door ons verzieken van onze omgeving.
Ik neem darom aan dta kanker zelf géén ziekte is; maar dat het probleem ligt in het verdienen aan ziekte.
Kanker, in ons lichaam, is een reflectie van een verstoorde omgevingsbeleving.
Dat is zowel fysiek als psychisch: ons bestaan is per definitie ‘ psychosomatisch’.
Dat is de reden dat veel mensen kanker konden genezen door hun zelfbeeld/wereldbeeld bij te stellen.
Vandaar dat ik al degenen die effectief (zelf) kanker hebben genezen om op dit Essay te reageren.
Studies naar de oorzaken van kanker baseren zich op statistiek van Grote Getallen.
Door het bestuderen van duizenden tot miljoenen mensen wordt geprobeerd om te achterhalen waardoor veel mensen kanker krijgen. In het algemeen lijkt het te gaan om reactie op irritatie: straling, gifstof, stress en soortgelijke factoren. Maar de regering, industrie en medische stand beweert dat we rustig kunnen leven met zendmasten, bespoten voeding, inentingen en gentechnologie; om maar wat te noemen.
Ik merk dat ik niet veel kan met zulke veralgemenisering. Statistiek zegt niets over het individuele geval.
Daarvan zien we een continue discussie, gepaard gaand met een gebrek aan betrouwbare statistieken over het therapeutisch effect van de geneesmiddelen die de gereguleerde geneeskunde voorschrijft.
Tijdens mijn opleiding tot arts werd me duidelijk dat de publicaties elkaar tegenspreken. Bij conferenties wordt expliciet gezegd - in de wandelgangen - dat publicaties (gesponsord door) bedrijven niet meer zijn te vertrouwen. Mar via de media en dramatische rechtzaken wordt voorgedaan alsof de gereguleerde medicijnleer het beste adres is om aan te kloppen voor kanker.
Dat laatste moeten we volgens sommigen maar al te letter-lijk opvatten. De eerste publicaties - van artsen - na het invoeren van inentingen, kanker (vrijwel) alleen werd gezien bij mensen die ingeënt waren.
Dat suggereert dat de industrie - die verdient aan ziekte - er groot belang bij heeft om te voorkomen dat ziekte wordt genezen. Bij inentingen zien we dat als een schrille paradox: die heten immers te zijn bedoeld om ziekte te voorkómen? Donald Rumsfeld is een markant voorbeeld om te zien hoe de vork aan de steel zit. Werkend vanuit de farmaceutische industrie liet hij via een politiek besluit de zoetstof Aspartaam goedkeuren (zie de documentaire Sweet Misery). Het is een chemisch product met, in ons lichaam 3 giftige werkingen; kanker verwekken is er één van.
Met al het onderzoek wat gedaan wordt naar kanker, zou mogen worden verwacht dat er geneeswijzen zouden zijn gevonden. Tenslotte, er is in de wereldliteratuur heel veel te lezen over effectieve behandelwijzen voor kanker.
In de tabaksindustrie, de vleesindustrie, de melkindustrie, de voedingsindustrie en elders, zijn er voorbeelden te vinden van deftige adviesgroepen van artsen, die op de salarisstrook staan van grote bedrijven. Soms geven ze hun zogenaamd ‘onpartijdig advies’ vanuit zogenaamd onafhankelijke stichtingen. Het is steeds zaak om te kijken welke bedrijven de adviseurs en besluitnemers financieren.
In de film Sicko, van Michael Moore, is expliciet te zien hoeveel lobbyisten er zijn per besluitnemend congreslid. Ook geeft hij daar expliciet aan hoeveel politici voor verkiezingen ontvingen van medische bedrijven.
In de Verenigde Staten van Amerika - het land wordt bestuurd door een aparte onderneming - is de gang van zaken meer opvallend dan hier te lande. Daar is te zien hoe Reagan en Kaiser afspraken maakten om eemn gezondheidszorgsysteem in te voeren waraan veel kon worden verdiend; ondermeer door op uitgaven aan behandelingen te besparen. In dat kader is het niet verrassen dat bijvoorbeeld de tabaksindustrie vanaf het begin heeft geweten dat tabak verslavend was; en kankerverwekken.
Het vraagt wat inzicht in die Amerikaanse gang van zaken. Eisenhower heeft dat indertijd als het Military Industrial Complex beschreven. Daarin zijn de olie-industrie, springstoffenindustrie, kunstmestindustrie, farmaceutische industrie en gen-tech-industrie één complex van bedrijven.
Waarom is het, dat met al dat geld wat - naar men zegt - in dit onderwerp wordt gestoken die andere oplossingen nog steeds niet worden gebruikt? Het tegendeel lijkt te gebeuren: er worden zelfs processen geënsceneerd, die uitgebreide media-aandacht krijgen, waarin wordt gedaan alsof alleen de gereguleerde medicijnleer zich mag inlaten met kanker.
Iedereen heeft vrije keuze; iedereen is soeverein in eigen lichaam, en in de eigen beleving van leven en de eigen leefomgeving. Géén mens, firma, gemeenschap of geloof kan nog een monopolie claimen. Datzelfde geldt dan ook voor behandelingen ingeval van ziekte.
Dat is overigens een ander aspect van mijn verkenning in dit essay: ik geloof niet in het bestrijden van ziekte
Wat is kanker?
Men zegt dat kanker een ziekte is waarin cellen ongeremd lijken te groeien.
Er lijkt een relatie te bestaan met chronische irritatie; waar cellen niet mee kunnen omgaan (‘Fight’).
Ze kunnen het ook niet ontvluchten *Flight).
Het gevolg is dat ze er mee moeten leven: ‘Fear & Faint’: de cellen schakelen zich uit en leven zo goed als dat kan verder.
Is kanker een vluchtmechanisme waarin cellen zich proberen af te sluiten voor die irritatie door hun gevoeligheid uit te zetten? Verklaart dat waarom kanker soms wel en soms niet is te genezen?
Het volgende is een verkenning van verschillende visies over kanker, celcommunicatie, frequentiepatronen in het lichaam, en systeemsamenhang.
Veel van wat hier wordt gepresenteerd wijkt af van wat in de medische handboeken is te vinden. Dit heeft mede te maken met de manier waarop de gereguleerde medische benadering kanker lijkt te willen monopoliseren. Het verhaal van Royal Raymond Rife is typerend: hij had meer dan 100 mensen met kanker behandeld, en genezen. De AMA, American Medical Associiation, wilde zijn oplossing opkopen om die te beheersen. RR Rife heeft dat geweigerd. Maar achteraf is duidelijk dat hij gelijk had: dat wat hij had gevonden kwam later niet voor alle behandelingen van kanker beschikbaar.
In mijn studie van de geneeskunde, en wat dies meer zij, heb ik gehoord over veel effectieve behandelingen van kanker, en aids. De methoden liepen zo veel uiteen dat het duidelijk is dat de genezing niet kan worden gezocht in de methode. Behandelingen door kristallen, een magnetische monopool, chemische stoffen, symbolen, een schietgebed voor het inslapen en andere ongewone zaken. Een vriend had een overzicht verzameld van 101+ behandelwijzen die kanker konden genezen. Het roept de vraag op: met zoveel oplossing het probleem nog steeds bestaat. Dan blijkt het antwoord verbluffend simpel te zijn. Verbluffend, omdat mensen zichzelf niet informeren en niet zelf besluiten voor/over hun eigen leven. En simpel, omdat ze daardoor ervoor kiezen om niet te kiezen. Net als wat we zien in een kanker in een lichaam, zien we ook in de samenleving. De patiënten doen een regressie, en ze laten dokters voor/over hun leven besluiten. Vergetend dat dokters aan hun ziekten willen verdienen. Soms doen de dokters zelfs alsof zij alleen het recht hebben om over gezondheid/behandeling van andere mensen te besluiten. Vanzelfsprekend is dat onwaar; het zou betekenen dat patiënten slaven zijn van hun dokter, en moeten werken en ziek worden om hun dokter te betalen... Het tegendeel is het geval: je leven is JOUW leven; je hebt vrije keuze en besluit zelf hoe je wilt leven en sterven. In het geval van kanker is sterven onnodig, zoals veel mensen via het internet laten zien.
JE LEVEN IS JOUW LEVEN
|
